Comentarios del genial Luisito2 DEP
-
Escuela de Salud
- Mensajes: 3811
- Registrado: 06 Abr 2021, 19:14
- Ha agradecido: 10529 veces
- Ha sido agradecido: 8705 veces
Comentarios del genial Luisito2 DEP
Abro este hilo para ir recopilando los geniales comentarios de un forero de Burbuja.info que desgraciadamente murió en mayo del 2021 a los 58 años.
Sobre los cribados de cáncer
Todo sistema de diagnóstico sufre una tasa de falsos positivos: personas sanas a las que se diagnostica erróneamente cáncer, y de falsos negativos: personas cuyo cáncer no es detectado.
Según se apilan una sobre otra ‘campañas institucionales de prevención del cáncer’ o ‘campañas de detección precoz del cáncer’ el número de falsos positivos puede crecer mucho más que el de verdaderos casos de cáncer. Esto ocurre por un fenómeno de saturación. Los métodos corrientes de detección de casos: una persona que acude al ambulatorio diciendo que siente dolor, detectan ya la mayoría de casos reales. Eso unido a campañas concretas, dirigidas a la población de riesgo, detectan los pocos casos que habían pasado inadvertidos y casi la totalidad de casos reales.
A partir de este punto, campañas masivas, sin ton ni son, no detectan casos reales que hayan pasado los filtros de los métodos de detección corriente y a cambio sí ‘diagnostican’ multitud de falsos positivos.
Esta sobre-detección es una mala practica médica y moral, porque ayuda a muy pocas personas y crea angustia y preocupación en miles de falsos de cáncer falsamente detectados.
¿Por qué se hacen entonces? Pues porque hay muchos incentivos perversos.
Muchas instituciones públicas y privadas ven aumentar su poder y su presupuesto en función de cuántas campañas de detección lancen y, más peligroso aún, de cuántos casos de diagnóstico positivo cosechen esas campañas. Añada a esto el hecho de que un aumento de casos diagnosticados, muchos de los cuales son falsos positivos, crea el espejismo de que una proporción mayor de gente se cura del cáncer y tiene una trampa estadístico-parasitaria montada.
Cuando aún el cinturón de seguridad en los coches era reciente, y su uso no era obligatorio, las campañas de concienciación de seguridad vial solían dar en sus anuncios datos como “El 92% de los fallecidos en accidente de tráfico no llevaban puesto el cinturón de seguridad” dando a entender que llevar el cinturón logra casi la inmunidad a los accidentes.
Luego, con el paso del tiempo y la obligación legal, se ha llegado a un punto en el que “El 95% de los fallecidos en un accidente de tráfico llevaban puesto el cinturón de seguridad”, sin embargo ahora ya no lo ponen en sus anuncios. Y es que el uso de falacias estadísticas parece legítimo o no según a quien beneficien.
Supongamos que yo exploro a 2.000 mujeres y trato de detectar los casos de cáncer de mama entre ellas utilizando el poder adivinatorio del Tarot. Las cartas del Tarot me dicen que 100 de ellas padecen cáncer, lo que es un caso de diagnóstico precoz de cáncer de mama. De modo que, basándonos en el poder diagnóstico del Tarot tenemos un grupo de 100 mujeres a las que se les ha diagnosticado cáncer de mama.
Supongamos por un momento que el Tarot no sea un medio muy fiable de diagnóstico de cáncer de mama y solo 2 de esas 100 diagnosticadas de cáncer tengan realmente cáncer. En el grupo de 100 positivos tendríanos 98 falsos positivos.
Aparte, entre las 1900 mujeres en las que el Tarot no ha detectado cáncer, habría mujeres con cáncer, que serían los falsos negativos, pero eso no nos afecta ahora.
Tratamos al grupo de 100 diagnosticadas de cáncer de mama por el Tarot, de las cuales tienen realmente cáncer de mama 2, con un tratamiento basado en un ritual de alejamiento de malos espíritus del Vudú jamaicano.
Tras 5 años de tratamiento basado en Vudú Jamaicano, 95 de las 100 diagnosticadas de cáncer de mama por el Tarot siguen vivas. Las 2 que realmente tenían cáncer de mama han muerto de cáncer, otras 2 han muerto de un infarto y una quinta murió al ser atropellada por un autobús.
La estrategia sanitaria de prevención y cura del cáncer de mama basada en diagnóstico precoz mediante el Tarot y terapia curativa mediante el Vudú jamaicano arroja la estadística bastante triunfal “De cada 100 mujeres tratadas con Vudú jamaicano, 95 seguían vivas 5 años después de ser diagnosticadas de cáncer de mama”
La afirmación es cierta pero, aislada, no tiene significado estadístico.
Si, por otras vías, conocemos con precisión la certeza del método de diagnóstico, esa afirmación nos permite calcular la eficacia de la terapia. Si, por otra vía, conocemos la eficacia del método curativo, la afirmación nos permite calcular, al menos ciertos límites, a la certeza del sistema de diagnóstico.
Si no tenemos esos datos independientes, ese resultado cierto de un 95% de supervivencia a los 5 años de un diagnóstico positivo de cáncer, no nos dice nada, ni de la certidumbre del sistema de diagnóstico ni de la eficacia de la terapia curativa.
Cambie ‘Cartas del Tarot’ por ‘anticuerpo monoclonal afín a una proteína anómala de la superficie celular’ y ‘Vudú jamaicano’ por ‘acelerador de protones de alta resolución’ y mezcle 230.000 millones anuales de intereses económicos de grupos diversos, y podríamos estar en una situación similar.
En un sistema de ‘prueba y error’ una medición imprecisa del error se puede combinar con un método de prueba mal concebido y caer en un bucle eterno puramente ficticio, sobre todo si existen los incentivos para que suceda. Un sistema ‘exhaustivo’ de detección del estilo “Ningún cáncer sin detectar” combinado con una terapia ‘dudosa’ podría ser ingentemente recompensado por “curar” a decenas de miles de personas sanas al año.
Las personas que tienen un cáncer de manera más obvia, lo detectan ellas mismas o un médico de ambulatorio.
Esas personas que ya saben que tienen cáncer, no participan en pruebas más genéricas de detección de cáncer, lo que hace que esa primera prueba genérica, dirigida a un grupo de población más amplio, tenga que detectar verdaderos positivos en un grupo de falsos negativos, esto es: en un grupo de personas que no han detectado ellas mismas ni su médico de cabecera ese cáncer.
Como esta campaña genérica trabaja con una población en la que los métodos básicos no han detectado cáncer, la probabilidad de que detecte un verdadero positivo es baja, ya que los métodos básicos de detección han separado del grupo los casos más obvios. La cantidad de falsos positivos, sin embargo, crece porque en estas pruebas a voleo participa mucha más gente.
Si a los que no ha detectado cáncer esta prueba, se les somete a una tercera prueba aún más genérica, la probabilidad de detectar un verdadero positivo es aún más baja, porque esta tercera prueba trabaja con los negativos que salieron de una prueba que a su vez trabajaba con los negativos que salieron de la primera prueba. En número de falsos positivos, sin embargo, crece aún más, al tratar la prueba con grupos mayores de población.
En apilamiento de pruebas con amplia incertidumbre, degrada la relación verdadero positivo/falso positivo y da lugar a una gran cantidad de personas sanas diagnosticadas de cáncer, que luego sobreviven muchos años gracias a la eficacia ficticia del tratamiento al que son sometidas.
Si a alguien todo esto le recuerda vagamente al aumento exponencial de las denuncias de Violencia de Género es porque son casos de parasitismo análogos.
Aquí pongo el enlace donde está la joya de comentario que acabo de copiar
https://www.burbuja.info/inmobiliaria/t ... 30/page-16#
Sobre los cribados de cáncer
Todo sistema de diagnóstico sufre una tasa de falsos positivos: personas sanas a las que se diagnostica erróneamente cáncer, y de falsos negativos: personas cuyo cáncer no es detectado.
Según se apilan una sobre otra ‘campañas institucionales de prevención del cáncer’ o ‘campañas de detección precoz del cáncer’ el número de falsos positivos puede crecer mucho más que el de verdaderos casos de cáncer. Esto ocurre por un fenómeno de saturación. Los métodos corrientes de detección de casos: una persona que acude al ambulatorio diciendo que siente dolor, detectan ya la mayoría de casos reales. Eso unido a campañas concretas, dirigidas a la población de riesgo, detectan los pocos casos que habían pasado inadvertidos y casi la totalidad de casos reales.
A partir de este punto, campañas masivas, sin ton ni son, no detectan casos reales que hayan pasado los filtros de los métodos de detección corriente y a cambio sí ‘diagnostican’ multitud de falsos positivos.
Esta sobre-detección es una mala practica médica y moral, porque ayuda a muy pocas personas y crea angustia y preocupación en miles de falsos de cáncer falsamente detectados.
¿Por qué se hacen entonces? Pues porque hay muchos incentivos perversos.
Muchas instituciones públicas y privadas ven aumentar su poder y su presupuesto en función de cuántas campañas de detección lancen y, más peligroso aún, de cuántos casos de diagnóstico positivo cosechen esas campañas. Añada a esto el hecho de que un aumento de casos diagnosticados, muchos de los cuales son falsos positivos, crea el espejismo de que una proporción mayor de gente se cura del cáncer y tiene una trampa estadístico-parasitaria montada.
Cuando aún el cinturón de seguridad en los coches era reciente, y su uso no era obligatorio, las campañas de concienciación de seguridad vial solían dar en sus anuncios datos como “El 92% de los fallecidos en accidente de tráfico no llevaban puesto el cinturón de seguridad” dando a entender que llevar el cinturón logra casi la inmunidad a los accidentes.
Luego, con el paso del tiempo y la obligación legal, se ha llegado a un punto en el que “El 95% de los fallecidos en un accidente de tráfico llevaban puesto el cinturón de seguridad”, sin embargo ahora ya no lo ponen en sus anuncios. Y es que el uso de falacias estadísticas parece legítimo o no según a quien beneficien.
Supongamos que yo exploro a 2.000 mujeres y trato de detectar los casos de cáncer de mama entre ellas utilizando el poder adivinatorio del Tarot. Las cartas del Tarot me dicen que 100 de ellas padecen cáncer, lo que es un caso de diagnóstico precoz de cáncer de mama. De modo que, basándonos en el poder diagnóstico del Tarot tenemos un grupo de 100 mujeres a las que se les ha diagnosticado cáncer de mama.
Supongamos por un momento que el Tarot no sea un medio muy fiable de diagnóstico de cáncer de mama y solo 2 de esas 100 diagnosticadas de cáncer tengan realmente cáncer. En el grupo de 100 positivos tendríanos 98 falsos positivos.
Aparte, entre las 1900 mujeres en las que el Tarot no ha detectado cáncer, habría mujeres con cáncer, que serían los falsos negativos, pero eso no nos afecta ahora.
Tratamos al grupo de 100 diagnosticadas de cáncer de mama por el Tarot, de las cuales tienen realmente cáncer de mama 2, con un tratamiento basado en un ritual de alejamiento de malos espíritus del Vudú jamaicano.
Tras 5 años de tratamiento basado en Vudú Jamaicano, 95 de las 100 diagnosticadas de cáncer de mama por el Tarot siguen vivas. Las 2 que realmente tenían cáncer de mama han muerto de cáncer, otras 2 han muerto de un infarto y una quinta murió al ser atropellada por un autobús.
La estrategia sanitaria de prevención y cura del cáncer de mama basada en diagnóstico precoz mediante el Tarot y terapia curativa mediante el Vudú jamaicano arroja la estadística bastante triunfal “De cada 100 mujeres tratadas con Vudú jamaicano, 95 seguían vivas 5 años después de ser diagnosticadas de cáncer de mama”
La afirmación es cierta pero, aislada, no tiene significado estadístico.
Si, por otras vías, conocemos con precisión la certeza del método de diagnóstico, esa afirmación nos permite calcular la eficacia de la terapia. Si, por otra vía, conocemos la eficacia del método curativo, la afirmación nos permite calcular, al menos ciertos límites, a la certeza del sistema de diagnóstico.
Si no tenemos esos datos independientes, ese resultado cierto de un 95% de supervivencia a los 5 años de un diagnóstico positivo de cáncer, no nos dice nada, ni de la certidumbre del sistema de diagnóstico ni de la eficacia de la terapia curativa.
Cambie ‘Cartas del Tarot’ por ‘anticuerpo monoclonal afín a una proteína anómala de la superficie celular’ y ‘Vudú jamaicano’ por ‘acelerador de protones de alta resolución’ y mezcle 230.000 millones anuales de intereses económicos de grupos diversos, y podríamos estar en una situación similar.
En un sistema de ‘prueba y error’ una medición imprecisa del error se puede combinar con un método de prueba mal concebido y caer en un bucle eterno puramente ficticio, sobre todo si existen los incentivos para que suceda. Un sistema ‘exhaustivo’ de detección del estilo “Ningún cáncer sin detectar” combinado con una terapia ‘dudosa’ podría ser ingentemente recompensado por “curar” a decenas de miles de personas sanas al año.
Las personas que tienen un cáncer de manera más obvia, lo detectan ellas mismas o un médico de ambulatorio.
Esas personas que ya saben que tienen cáncer, no participan en pruebas más genéricas de detección de cáncer, lo que hace que esa primera prueba genérica, dirigida a un grupo de población más amplio, tenga que detectar verdaderos positivos en un grupo de falsos negativos, esto es: en un grupo de personas que no han detectado ellas mismas ni su médico de cabecera ese cáncer.
Como esta campaña genérica trabaja con una población en la que los métodos básicos no han detectado cáncer, la probabilidad de que detecte un verdadero positivo es baja, ya que los métodos básicos de detección han separado del grupo los casos más obvios. La cantidad de falsos positivos, sin embargo, crece porque en estas pruebas a voleo participa mucha más gente.
Si a los que no ha detectado cáncer esta prueba, se les somete a una tercera prueba aún más genérica, la probabilidad de detectar un verdadero positivo es aún más baja, porque esta tercera prueba trabaja con los negativos que salieron de una prueba que a su vez trabajaba con los negativos que salieron de la primera prueba. En número de falsos positivos, sin embargo, crece aún más, al tratar la prueba con grupos mayores de población.
En apilamiento de pruebas con amplia incertidumbre, degrada la relación verdadero positivo/falso positivo y da lugar a una gran cantidad de personas sanas diagnosticadas de cáncer, que luego sobreviven muchos años gracias a la eficacia ficticia del tratamiento al que son sometidas.
Si a alguien todo esto le recuerda vagamente al aumento exponencial de las denuncias de Violencia de Género es porque son casos de parasitismo análogos.
Aquí pongo el enlace donde está la joya de comentario que acabo de copiar
https://www.burbuja.info/inmobiliaria/t ... 30/page-16#
-
Escuela de Salud
- Mensajes: 3811
- Registrado: 06 Abr 2021, 19:14
- Ha agradecido: 10529 veces
- Ha sido agradecido: 8705 veces
Re: Comentarios del genial Luisito2 DEP
Las náuseas del embarazo
Cuando se confunden los síntomas de una enfermedad con sus causas o con la propia enfermedad, cuando no se descubren las relaciones causa efecto reales, se corre el riesgo de someter al enfermo a un tratamiento cosmético inútil, pero hay también una posibilidad mucho más sombría, la corrección superficial de los síntomas podría empeorar al enfermo si esos síntomas son un mecanismo funcional de curación que no somos capaces de entender y que estamos saboteando sin saberlo.
El cuerpo de un enfermo y la economía son mecanismos extremadamente complejos y que dependen de sistemas de autoregulación y ajuste esquisitamente refinados. No es tan sencillo como hacer desaparecer algo que no estaba cuando el paciente estaba sano.
Ejemplo: Las náuseas son un síntoma del embarazo. Muchas embarazadas sienten náuseas antes ciertos olores o ante ciertas comidas de sabor fuerte. Estas náuseas hacen muy difícil comer normalmente a muchas embarazadas y los farmacólogos intentaron desarrollar medicamentos que atenuasen estas náuseas. Encontraron un medicamento efectivo que empezó a utilizarse pero pronto fue retirado porque tenía un efecto secundario inesperado muy peligroso: incrementaba la tasa de defectos en el desarrollo del feto. Un tiempo después dieron con otro medicamento efectivo contra las náuseas del embarazo pero también tuvo que ser retirado: también tenía un efecto secundario inesperado, el mismo: producía defectos congénitos.
Este doble fracaso hizo que se volvieran más prudentes y que todos los nuevos medicamentos contra las náuseas fuesen mirados con lupa antes de aprobarse. Se encontraron muchos pero todos tenían un problema, el mismo problema: aumentaban el riesgo de malformaciones en los recién nacidos.
¿Por qué? Porque no es posible encontrar un medicamento que reduzca las náuseas del embarazo que no aumente la incidencia de malformaciones en el recién nacido. Las náuseas en el embarazo son un proceso natural que forma parte de un embarazo, no son un síntoma de embarazo, son un refinado mecanismo destinado a proteger al feto de las toxinas que producen malformaciones. Las comidas de sabor fuerte tienen una elevada concentración de toxinas y esas toxinas son peligrosas para el feto. Las náuseas, al impedir a la madre comer esas comidas tóxicas, protegen el feto. Cuando la ciencia médica, llevada por su arrogancia y ceguera interviene para corregir a la naturaleza está saboteando un mecanismo crítico. El efecto secundario inesperado de esos medicamentos no habría sido inesperado si hubiesen conocido las relaciones causa efecto correctas y no las conocían. Simplemente no sabían para qué servían o qué función cumplían esas náuseas y como ellos, los científicos, que no sabían su función supusieron que no cumplían ninguna función. Suponer que algo tan refinadamente perfecto como el cuerpo humano emplea recursos para crear un mecanismo que no tiene utilidad es de una arrogancia y una estupidez ilimitada.
Cuando se confunden los síntomas de una enfermedad con sus causas o con la propia enfermedad, cuando no se descubren las relaciones causa efecto reales, se corre el riesgo de someter al enfermo a un tratamiento cosmético inútil, pero hay también una posibilidad mucho más sombría, la corrección superficial de los síntomas podría empeorar al enfermo si esos síntomas son un mecanismo funcional de curación que no somos capaces de entender y que estamos saboteando sin saberlo.
El cuerpo de un enfermo y la economía son mecanismos extremadamente complejos y que dependen de sistemas de autoregulación y ajuste esquisitamente refinados. No es tan sencillo como hacer desaparecer algo que no estaba cuando el paciente estaba sano.
Ejemplo: Las náuseas son un síntoma del embarazo. Muchas embarazadas sienten náuseas antes ciertos olores o ante ciertas comidas de sabor fuerte. Estas náuseas hacen muy difícil comer normalmente a muchas embarazadas y los farmacólogos intentaron desarrollar medicamentos que atenuasen estas náuseas. Encontraron un medicamento efectivo que empezó a utilizarse pero pronto fue retirado porque tenía un efecto secundario inesperado muy peligroso: incrementaba la tasa de defectos en el desarrollo del feto. Un tiempo después dieron con otro medicamento efectivo contra las náuseas del embarazo pero también tuvo que ser retirado: también tenía un efecto secundario inesperado, el mismo: producía defectos congénitos.
Este doble fracaso hizo que se volvieran más prudentes y que todos los nuevos medicamentos contra las náuseas fuesen mirados con lupa antes de aprobarse. Se encontraron muchos pero todos tenían un problema, el mismo problema: aumentaban el riesgo de malformaciones en los recién nacidos.
¿Por qué? Porque no es posible encontrar un medicamento que reduzca las náuseas del embarazo que no aumente la incidencia de malformaciones en el recién nacido. Las náuseas en el embarazo son un proceso natural que forma parte de un embarazo, no son un síntoma de embarazo, son un refinado mecanismo destinado a proteger al feto de las toxinas que producen malformaciones. Las comidas de sabor fuerte tienen una elevada concentración de toxinas y esas toxinas son peligrosas para el feto. Las náuseas, al impedir a la madre comer esas comidas tóxicas, protegen el feto. Cuando la ciencia médica, llevada por su arrogancia y ceguera interviene para corregir a la naturaleza está saboteando un mecanismo crítico. El efecto secundario inesperado de esos medicamentos no habría sido inesperado si hubiesen conocido las relaciones causa efecto correctas y no las conocían. Simplemente no sabían para qué servían o qué función cumplían esas náuseas y como ellos, los científicos, que no sabían su función supusieron que no cumplían ninguna función. Suponer que algo tan refinadamente perfecto como el cuerpo humano emplea recursos para crear un mecanismo que no tiene utilidad es de una arrogancia y una estupidez ilimitada.
-
Escuela de Salud
- Mensajes: 3811
- Registrado: 06 Abr 2021, 19:14
- Ha agradecido: 10529 veces
- Ha sido agradecido: 8705 veces
Re: Comentarios del genial Luisito2 DEP
La distorsión de los subsidios en los productos agrícolas
La máquina mundial de producir comida es un ejemplo claro de hasta qué punto deteriora la economía el intervencionismo del Estado. El mundo produce actualmente mucha más comida de la que necesita y lo hace porque los costos de producción y los precios están distorsionados por ingentes subsidios públicos. (El 70% del presupuesto de la Unión Europea es empleado en manipular los precios agrícolas y ganaderos)
En una economía de mercado los precios de la comida serían mucho más altos porque reflejarían los costes reales de producirla. Si dejásemos que el mercado regulase los precios reflejando los verdaderos costes desaparecerían buena parte de los desequilibrios actuales en el comercio internacional (porque los países pobres son productores de productos agrícolas que están obligados a vender a costos injustamente bajos)
Esos precios más altos reducirían fuertemente la demanda de comida lo que permitiría reducir la producción de comida y el deterioro medioambiental. La demanda de comida de la humanidad puede reducirse porque en buena medida es la humanidad, o más bien sus gobiernos, quienes deciden cuanto come.
La comida puede producirse directamente, a través de la agricultura o indirectamente a través de la ganadería. Podemos comer el trigo que se cosecha o bien alimentar un ternero con ese trigo y luego comer la carne del ternero, la leche de la vaca o el queso de la oveja.
Esta vía indirecta de producir comida a base de alimentar a un animal y luego comernos al animal es mucho más ineficiente que la vía directa. Pongamos que 1.000 calorías de arroz o trigo que podrían alimentar a un ser humano se convierten en 500 calorías de leche o carne de ternero si usamos la vía de la ganadería. (la cifra que pongo es hipotética, no conozco la real)
Así que cuanto más vegetariana sea la dieta de una población más eficiente es su uso de la comida y cuando más esté basada en carne, leche mantequilla o queso, menos eficiente es y más hectáreas por habitante debe cultivar. El que la gente decida incluir más o menos productos animales en su dieta depende en buena medida del precio de la comida y en concreto del precio de esa “comida ineficiente” formada por mantequilla o hamburguesas.
Los Gobiernos, al subsidiar artificialmente el precio del cereal y los piensos y la ganadería están generando artificialmente una demanda de productos agrarios que no es necesaria para alimentar a la gente sino solo para sostener artificialmente un monstruo ganadero y lechero por razones clientelares.
Un fuerte aumento de los precios agrarios, que reflejase sus verdaderos costes, forzaría una reducción del sector ganadero que es una de las plagas económicas y ambientales de la humanidad. La humanidad produciría menos comida pero la humanidad estaría mejor alimentada. (Y los costes sanitarios inducidos artificialmente por estos subsidios agrícolas y ganaderos se reducirían también).
La máquina mundial de producir comida es un ejemplo claro de hasta qué punto deteriora la economía el intervencionismo del Estado. El mundo produce actualmente mucha más comida de la que necesita y lo hace porque los costos de producción y los precios están distorsionados por ingentes subsidios públicos. (El 70% del presupuesto de la Unión Europea es empleado en manipular los precios agrícolas y ganaderos)
En una economía de mercado los precios de la comida serían mucho más altos porque reflejarían los costes reales de producirla. Si dejásemos que el mercado regulase los precios reflejando los verdaderos costes desaparecerían buena parte de los desequilibrios actuales en el comercio internacional (porque los países pobres son productores de productos agrícolas que están obligados a vender a costos injustamente bajos)
Esos precios más altos reducirían fuertemente la demanda de comida lo que permitiría reducir la producción de comida y el deterioro medioambiental. La demanda de comida de la humanidad puede reducirse porque en buena medida es la humanidad, o más bien sus gobiernos, quienes deciden cuanto come.
La comida puede producirse directamente, a través de la agricultura o indirectamente a través de la ganadería. Podemos comer el trigo que se cosecha o bien alimentar un ternero con ese trigo y luego comer la carne del ternero, la leche de la vaca o el queso de la oveja.
Esta vía indirecta de producir comida a base de alimentar a un animal y luego comernos al animal es mucho más ineficiente que la vía directa. Pongamos que 1.000 calorías de arroz o trigo que podrían alimentar a un ser humano se convierten en 500 calorías de leche o carne de ternero si usamos la vía de la ganadería. (la cifra que pongo es hipotética, no conozco la real)
Así que cuanto más vegetariana sea la dieta de una población más eficiente es su uso de la comida y cuando más esté basada en carne, leche mantequilla o queso, menos eficiente es y más hectáreas por habitante debe cultivar. El que la gente decida incluir más o menos productos animales en su dieta depende en buena medida del precio de la comida y en concreto del precio de esa “comida ineficiente” formada por mantequilla o hamburguesas.
Los Gobiernos, al subsidiar artificialmente el precio del cereal y los piensos y la ganadería están generando artificialmente una demanda de productos agrarios que no es necesaria para alimentar a la gente sino solo para sostener artificialmente un monstruo ganadero y lechero por razones clientelares.
Un fuerte aumento de los precios agrarios, que reflejase sus verdaderos costes, forzaría una reducción del sector ganadero que es una de las plagas económicas y ambientales de la humanidad. La humanidad produciría menos comida pero la humanidad estaría mejor alimentada. (Y los costes sanitarios inducidos artificialmente por estos subsidios agrícolas y ganaderos se reducirían también).
-
Escuela de Salud
- Mensajes: 3811
- Registrado: 06 Abr 2021, 19:14
- Ha agradecido: 10529 veces
- Ha sido agradecido: 8705 veces
Re: Comentarios del genial Luisito2 DEP
El criminal Modelo de Neil Ferguson
El caso del Modelo de Neil Ferguson es, claramente, un asunto criminal a gran escala. Algo que debería ser juzgado en los tribunales de Inglaterra y en Tribunales Internacionales.
Este modelo-basura, y el uso que hicieron de él, sabiendo que era pura basura, es responsable directo de centenares de miles de muertes durante la Primera ola en todo el Mundo.
El modelo en cuestión hacía predicciones disparatadas y erráticas, pero masivamente sobredimensionadas, de cómo sería el primer ‘impacto’ del Covid.
El modelo predecía efectos análogos, o superiores, a los de la Gripe de 1918 con millones de muertos las primeras semanas.
El Imperial College británico aceptó sin más como probablemente correctas estas predicciones y la organización criminal internacional OMS las utilizó como base para sus recomendaciones oficiales a los ‘Estados’
Muchos Estados, España entre ellos, dando por correctas esas predicciones disparatadas, y preparándose para tener que atender a millones de treintañeros moribundos, como en 1918, practicaron un triaje a gran escala, dejaron libres y en reserva los hospitales para los jóvenes infectados que se esperaban, y negaron a atención a personas mayores, infectados de Covid o con otros achaques diferentes y propios de la edad.
En cierto modo, todas las muertes de personas mayores consecuencia del rechazo preventivo por parte del Sistema Sanitario, y que pudieron ser hasta la mitad de las ocurridas en la Primera ola, son una consecuencia directa de la desinformación que creó el Modelo-Basura de Neil Ferguson.
El modelo-basura de Ferguson consistía en un único fichero fuente en ‘C’ de unas 15.000 líneas de código, escrito por aficionados. (El informático medio sufre un infarto o vomita ante un programa presentado de esta manera).
Se trata de un modelo estocástico o aleatorio del tipo Montecarlo que depende de un conjunto de variables aleatorias. Estos modelos dependen de un generador de números aleatorios que usan unas semillas, semillas cuyos valores iniciales son irrelevantes, o deberían serlo.
En el Modelo-Basura de Ferguson, cuyas predicciones fueron usadas como dogma de fe por el Imperial College y la OMS, cada valor de semilla distinto, hacía que el modelo generase predicciones radicalmente diferentes, cuyo número de infectados podía multiplicarse por 2 o ser la mitad.
El código inicial hacía que estas ‘semillas’ para el generador de números aleatorios fueran tomadas de la red de área local (quizás el milisegundo concreto de la hora en que se arrancaba la ejecución, o algo de ese tipo). Esto hacía que diferentes grupos, en distintos departamentos universitarios, que ejecutaban el modelo en redes locales diferentes, obtuviesen predicciones radicalmente diferentes para las mismas fechas y los mismos lugares.
Para corregir este ‘bug’, el grupo responsable del código del modelo, creó un ‘fix’ que distribuyó y que logró que las predicciones fuesen consistentes entre diferentes ejecuciones del modelo en diferentes lugares y ordenadores. El fix consistió en dejar que el código tomase las semillas de una fuente externa y alimentar los generadores de números aleatorios con semillas fijas hardcoded en el propio código. Algo como cambiar:
srand(time(0)); por
srand(12875);
Todo esto no solo es abiertamente un fraude científico, actividad, el fraude científico, habitual en toda institución u organismo científico hasta el punto de ser hoy en día la razón de ser de esas instituciones, sino que al implicar la vida de millones, es abiertamente un crimen consciente contra la Humanidad.
Un modelo estocástico, tipo Montecarlo, correcto o no, debe dar en cada ejecución y para semillas diferentes, los mismos resultados con mínimas variaciones debidas al ruido estadístico, lo mismo que una encuesta electoral, cuya población de encuestados es aleatoria, debe hacer el mismo pronóstico aproximadamente si se repite dos veces el mismo día.
Un modelo estocástico de ordenador cuyos resultados cambian erraticamente de manera radical a cada ejecución con semillas diferentes, es, obviamente, un modelo disfuncional que simplemente no está funcionando. Sus resultados NO tienen ningún significado y un fix que se limite a impedir que la semilla cambie, ocultando así a la vista que el modelo no está funcionando, es un acto criminal consciente.
Neil Ferguson, que sabía que su modelo era bazofia y que permitió que se usara para matar a centenares de miles de inocentes, es un criminal de lesa Humanidad.
Análisis forenses con mayor detalle del código-basura:
https://alfinnextlevel.wordpress.com/20 ... s-garbage/
https://dailysceptic.org/code-review-of ... ons-model/
El caso del Modelo de Neil Ferguson es, claramente, un asunto criminal a gran escala. Algo que debería ser juzgado en los tribunales de Inglaterra y en Tribunales Internacionales.
Este modelo-basura, y el uso que hicieron de él, sabiendo que era pura basura, es responsable directo de centenares de miles de muertes durante la Primera ola en todo el Mundo.
El modelo en cuestión hacía predicciones disparatadas y erráticas, pero masivamente sobredimensionadas, de cómo sería el primer ‘impacto’ del Covid.
El modelo predecía efectos análogos, o superiores, a los de la Gripe de 1918 con millones de muertos las primeras semanas.
El Imperial College británico aceptó sin más como probablemente correctas estas predicciones y la organización criminal internacional OMS las utilizó como base para sus recomendaciones oficiales a los ‘Estados’
Muchos Estados, España entre ellos, dando por correctas esas predicciones disparatadas, y preparándose para tener que atender a millones de treintañeros moribundos, como en 1918, practicaron un triaje a gran escala, dejaron libres y en reserva los hospitales para los jóvenes infectados que se esperaban, y negaron a atención a personas mayores, infectados de Covid o con otros achaques diferentes y propios de la edad.
En cierto modo, todas las muertes de personas mayores consecuencia del rechazo preventivo por parte del Sistema Sanitario, y que pudieron ser hasta la mitad de las ocurridas en la Primera ola, son una consecuencia directa de la desinformación que creó el Modelo-Basura de Neil Ferguson.
El modelo-basura de Ferguson consistía en un único fichero fuente en ‘C’ de unas 15.000 líneas de código, escrito por aficionados. (El informático medio sufre un infarto o vomita ante un programa presentado de esta manera).
Se trata de un modelo estocástico o aleatorio del tipo Montecarlo que depende de un conjunto de variables aleatorias. Estos modelos dependen de un generador de números aleatorios que usan unas semillas, semillas cuyos valores iniciales son irrelevantes, o deberían serlo.
En el Modelo-Basura de Ferguson, cuyas predicciones fueron usadas como dogma de fe por el Imperial College y la OMS, cada valor de semilla distinto, hacía que el modelo generase predicciones radicalmente diferentes, cuyo número de infectados podía multiplicarse por 2 o ser la mitad.
El código inicial hacía que estas ‘semillas’ para el generador de números aleatorios fueran tomadas de la red de área local (quizás el milisegundo concreto de la hora en que se arrancaba la ejecución, o algo de ese tipo). Esto hacía que diferentes grupos, en distintos departamentos universitarios, que ejecutaban el modelo en redes locales diferentes, obtuviesen predicciones radicalmente diferentes para las mismas fechas y los mismos lugares.
Para corregir este ‘bug’, el grupo responsable del código del modelo, creó un ‘fix’ que distribuyó y que logró que las predicciones fuesen consistentes entre diferentes ejecuciones del modelo en diferentes lugares y ordenadores. El fix consistió en dejar que el código tomase las semillas de una fuente externa y alimentar los generadores de números aleatorios con semillas fijas hardcoded en el propio código. Algo como cambiar:
srand(time(0)); por
srand(12875);
Todo esto no solo es abiertamente un fraude científico, actividad, el fraude científico, habitual en toda institución u organismo científico hasta el punto de ser hoy en día la razón de ser de esas instituciones, sino que al implicar la vida de millones, es abiertamente un crimen consciente contra la Humanidad.
Un modelo estocástico, tipo Montecarlo, correcto o no, debe dar en cada ejecución y para semillas diferentes, los mismos resultados con mínimas variaciones debidas al ruido estadístico, lo mismo que una encuesta electoral, cuya población de encuestados es aleatoria, debe hacer el mismo pronóstico aproximadamente si se repite dos veces el mismo día.
Un modelo estocástico de ordenador cuyos resultados cambian erraticamente de manera radical a cada ejecución con semillas diferentes, es, obviamente, un modelo disfuncional que simplemente no está funcionando. Sus resultados NO tienen ningún significado y un fix que se limite a impedir que la semilla cambie, ocultando así a la vista que el modelo no está funcionando, es un acto criminal consciente.
Neil Ferguson, que sabía que su modelo era bazofia y que permitió que se usara para matar a centenares de miles de inocentes, es un criminal de lesa Humanidad.
Análisis forenses con mayor detalle del código-basura:
https://alfinnextlevel.wordpress.com/20 ... s-garbage/
https://dailysceptic.org/code-review-of ... ons-model/
-
DAVELI
- Mensajes: 87
- Registrado: 17 Ago 2021, 12:13
- Ha agradecido: 35 veces
- Ha sido agradecido: 100 veces
Re: Comentarios del genial Luisito2 DEP
Es el problema de la injusticia que vivimos a nivel global todo esta programado, en breve tendríamos que ver las reales intenciones que tienen con esta plandemia.