AMANTES DE LA ESCLAVITUD Y OTROS ESTULTOS QUE NIEGAN EL LIBRE ALBEDRÍO

[wabaloo]

Para mi sorpresa... andan por ahí... los mass mierda, prestitutes y pretendidos sabios con el encargo de dinamitar el concepto de libertad y libre albedrio...

Para mi sorpresa.. la gente no tiene argumentos para rebatir a estos estultos.. y se traga lo que cualquier estulto les cuela....han tenido éxito con las vacunas, con la tierra plana, con las mascarillas...e incluso. algunos defecan libelos de historia encubriendo los crímenes cometidos por los JudenX y sus perros masónidos en las mal llamadas revoluciones...

Si la natutaleza o El Creador... no nos hubiera dotado de Libre albedrío... entonces no hubiera sido necesario dotar a las criaturas con los mecanismos necesarios de castigo recompensa por elegir bien o mal y que son:

LA CONCIENCIA

https://dle.rae.es/conciencia

LA CULPA

https://www.areahumana.es/sentimiento-de-culpa/

EL REMORDIMIENTO

https://dle.rae.es/remordimiento

EL ARREPENTIMIENTO

https://es.wikipedia.org/wiki/Arrepentimiento

EL APRENDIZAJE Y MEMORIA

https://es.wikipedia.org/wiki/Memoria_(proceso)

Si no existiera libertad de elección...entonces.. todo lo anterior carecería de sentido y de utilidad...constituiría una desventaja evolutiva respecto a los seres sin conciencia o psicópatas

Sr. Marc Balaguer.....perdóneme, quizás es usted un psicópata sin conciencia ni moral....sin conocimiento de lo bueno y lo malo.....y por tanto ignora Usted que las personas normales tienen estos mecanismos de los que carecen los psicópatas.......

pero, no hay duda, que Ud, es un sucnormal....o ¿quizás es peor que eso....porque sabe lo que está haciendo....?

No me puedo creer que la NEW AGE le haya metido este gol al Sr. Llinares

Para los que quieran saber mas:

https://fundacion-rama.com/wp-content/u ... Hipona.pdf

¿RECUEDAN A AQUEL SEÑOR QUE DECÍA QUE LOS BORREGOS AMARÍAN SU ESCLAVITUD?

A estos genocidas criminales, no les gusta nada que anden sueltos...

https://www.pagina12.com.ar/328117-la-c ... hoy-que-nu

[wabaloo]

RESUMEN TEXTO AGUSTÍN DE HIPONA
DEL LIBRE ARBITRIO




Agustín de Hipona escribe esta obra habiendo abandonado el maniqueismo y cuando ha abrazado
ya plenamente el cristianismo. La obra es un diálogo entre Agustín y Evodio.

En este texto se tratan las siguientes cuestiones del pensamiento de Agustín de Hipona:

-El problema del mal (un tema esencial de la teología cristiana) y las explicaciones que él ofrece
ante la pregunta de cómo conciliar la existencia de Dios y la del sufrimiento, el dolor, el mal. Si
Dios es infinitamente bueno y, al mismo tiempo, omnipotente, ¿por qué existe el mal?
El mal moral es ausencia de bien, idea que toma del platonismo
El mal moral será provocado por el ser humano y su capacidad de libre albedrío, no es
responsabilidad divina.

-El tema de la libertad y el libre arbitrio del ser humano
Agustín distingue entre libertad y libre albedrío. El hombre posee libre albedrío y por ello capacidad
de elegir entre aquello a lo que le orienta la gracia divina (la libertad sería seguir este camino) u
orientarse hacia el mal, el pecado, las pasiones, debido al pecado original. La causa del pecado es
que el hombre posee libre albedrío. El pecado se produce cuado el hombre deja de seguir la ley
eterna a la que está sometido para seguir a las pasiones materiales. La libertad es hacer buen uso del
libre albedrío, dejarse orientar por la gracia divina, esta es necesaria para la salvación.

-Las pruebas de demostración de la existencia de Dios
La de las verdades eternas impresas en el alma que nos llevan a la existencia de un ser necesario

-Providencia divina
Dios sabe que sus criaturas pecarán pero no es la causa de que pequen, no está predeterminado por
Dios.
En este texto Agustín esgrime las razones para explicar el porqué de que Dios haya dotado al
hombre de libre albedrío y su necesidad para obrar rectamente aunque también colleve la
posibilidad de obrar mal. Además si no lo hubiera no tendríamos la posibilidad d eser juzgados por
Dios, pues no seriamos responsables de nuestros actos.
Los castigos divinos son necesarios como justicia ante los malos actos del ser humano. Agustín
distingue entre el mal que hacemos y el que sufrimos.

-La relación entre razón y fe que para Agustín son complementarias, creo para entender, la razón
me permite comprender la fe, pero es esta la que evita que caigamos en el error.

https://www.buscalibre.es/libro-el-libr ... p/54238229

[wabaloo]

Los esclavos deben amar la esclavitud

"La igualdad y la libertad son los derechos esenciales,
que el hombre en su original y primitiva perfección recibe de la naturaleza.

El primer ataque contra esta igualdad fue hecho por la propiedad; el primer ataque contra la libertad fue hecho por sociedades políticas Gobiernos;
los únicos apoyos a la propiedad y a los Gobiernos son los derechos civiles y religiosos.

Por lo tanto, para establecer al hombre en sus primitivos derechos de igualdad y libertad, nosotros debemos comenzar
destruyendo toda religión, toda sociedad civil, y finalmente abolir la propiedad.

Éstas pocas líneas indican la idea de raíz de la Masonería y todas las sociedades secretas;

el germen es encontrado en los grados simbólicos,
está científicamente desarrollado en los altos grados,
y brutalmente materializado en el comunismo de la Internacional,
en el anarquismo de Bakunin
y en la democracia Socialista."

(Adam Weishaupt, The Trail of the Serpent, Miss Stoddard, p. 80). fundador Iluminatti

[wabaloo]

Miren quien está detrás de la idea...y porqué.....


https://www.pagina12.com.ar/328117-la-c ... hoy-que-nu


Yuval Noah Harari, historiador y filósofo israelí

“La creencia en el libre albedrío es más peligrosa hoy que nunca antes”

El académico analiza el mundo de la pospandemia a partir del auge de la vigilancia y el incremento del control. Además, los cambios tecnológicos, su influencia en los sistemas políticos y la inteligencia artificial.
Bárbara Schijman
Por Bárbara Schijman
8 de marzo de 2021 - 00:44

Yuval Noah Harari es uno de los intelectuales más influyentes de la actualidad. Lo consultan y convocan de todo el mundo, desde el presidente de Francia, Emmanuel Macron, al empresario Bill Gates y la canciller alemana, Ángela Merkel. Dice que uno de sus principales objetivos es “hacer llegar información científica precisa al mayor número de personas posible”. En esta coyuntura, “si no se hace un esfuerzo por llevar la ciencia al público en general, se deja el terreno libre para todo tipo de ridículas teorías conspirativas”, apunta. En este sentido, y frente a este peligro, sostiene que “el trabajo de los intelectuales públicos es tomar las últimas teorías científicas y encontrar una manera de traducirlas en una historia accesible, sin abandonar el compromiso con los hechos fundamentales”.

Sus obras Sapiens: De animales a dioses; Homo Deus: Breve historia del mañana; 21 lecciones para el siglo XXI; y Sapiens. Una historia gráfica, entre otras, revisan los orígenes del mundo y marcan escenarios de futuros posibles. Esto último, atravesado por uno de sus intereses y focos centrales: la ética del desarrollo científico y tecnológico en el siglo XXI.

En diálogo con Página/12 y a más de un año del comienzo de la pandemia de la covid-19, Harari repasa los distintos aspectos de la crisis que desató el virus y sus corolarios.

--¿Cuál es su análisis sobre los tiempos que corren y qué ideas disparó en usted la situación de pandemia en el mundo?

--La primera lección de la pandemia es que debemos invertir más en nuestros sistemas de salud pública. En este momento, esto debería ser obvio para todos. Aunque todos los seres humanos son huéspedes potenciales del virus, éste no es democrático en dos aspectos fundamentales. En primer lugar, supone un mayor riesgo para algunas personas. En segundo lugar, sus impactos económicos no se sentirán por igual en todas las partes del mundo. Deberían preocuparnos especialmente los efectos económicos de esta pandemia en los países en desarrollo. Creo que, aunque el virus en sí no sea democrático, podemos esforzarnos por mantener los principios democráticos en nuestra respuesta al virus. En otro nivel, esta crisis ha demostrado el grave peligro que supone la desunión mundial. Se han perdido muchas vidas debido a la incapacidad de los líderes mundiales para trabajar juntos. Ya ha transcurrido un año desde el comienzo de la crisis y, lamentablemente, todavía no tenemos un plan de acción mundial. Es evidente que esta crisis ha puesto de manifiesto lo fracturado que está el sistema internacional y ha revelado lo peligrosa que es esta situación. De alguna manera, es casi como si la naturaleza estuviera poniendo a prueba nuestro sistema de respuesta global para ver cómo podríamos manejar algo mucho peor en el futuro. Desafortunadamente, la forma en que hemos manejado la pandemia no inspira mucha confianza en que podamos manejar algo más complejo como el cambio climático o el aumento de la inteligencia artificial. Espero que esta pandemia sirva como una llamada de atención para la humanidad.

--En relación con un plan de acción mundial, usted dice que “tenemos el conocimiento científico para solucionar esta crisis, pero no la sabiduría política para hacerlo”. ¿A qué se refiere con “sabiduría política”?

--Todos los grandes logros de la humanidad, desde la construcción de las pirámides hasta el vuelo a la Luna, no fueron el resultado de un genio individual, sino de la cooperación entre incontables extraños. Demostrar sabiduría política significaría actuar de manera que se maximice este poder de cooperación para el beneficio de todos. Sabemos que la humanidad es capaz de este tipo de colaboración. Basta con mirar la investigación científica. Ahora, siempre que hablamos de cooperación global, algunas personas se oponen inmediatamente. Dicen que hay una contradicción inherente entre el nacionalismo y el globalismo, y que debemos elegir la lealtad nacional y por lo tanto rechazar la cooperación global. Esto es un error. No hay ninguna contradicción entre nacionalismo y globalismo. El nacionalismo se trata de cuidar a tus compatriotas; no de odiar a los extranjeros. Una pandemia es exactamente una situación así. Si todos los países cooperaran existe la posibilidad de que la covid-19 sea la última gran pandemia de la historia.

--Señala la crisis del nacionalismo mientras otras voces subrayan su auge.

--Si bien es común hablar del resurgimiento del nacionalismo, lo que estamos viendo en todo el mundo es el colapso de la solidaridad nacional y su sustitución por un tribalismo divisorio. El nacionalismo no se trata de odiar a los extranjeros. El nacionalismo se trata de amar a tus compatriotas. Y actualmente, hay una escasez global de tal amor. En países como Irak, Siria y Yemen, los odios internos han llevado a la completa desintegración del Estado y a guerras civiles asesinas. En países como Estados Unidos, el debilitamiento de la solidaridad nacional ha llevado a crecientes fisuras en la sociedad. Las animosidades dentro de la sociedad estadounidense han alcanzado tal nivel que muchos estadounidenses odian y temen a sus conciudadanos mucho más de lo que odian y temen a los rusos o a los chinos. Hace 50 años, tanto los demócratas como los republicanos temían que los rusos llegaran a imponer un régimen totalitario en la "tierra de la libertad". Ahora, tanto demócratas como republicanos están aterrorizados de que el otro partido esté empeñado en destruir su forma de vida. En esta crisis de nacionalismo, muchos líderes que se presentan como patriotas son de hecho todo lo contrario. En lugar de fortalecer la unidad nacional, amplían intencionadamente las divisiones dentro de la sociedad utilizando un lenguaje incendiario y políticas divisorias, y describiendo a cualquiera que se oponga a ellos no como un rival legítimo sino más bien como un traidor peligroso. Donald Trump y Jair Bolsonaro son los principales ejemplos.

--Sus escritos advierten sobre el incremento de la vigilancia y el control a partir de la pandemia. ¿Podría explicar el punto?

--Algunos comentaristas han sostenido que la forma relativamente eficiente en que China enfrentó la pandemia es una prueba de que los sistemas autoritarios son más adecuados para hacer frente a crisis como ésta. Pero esto no es necesariamente cierto. También vemos cómo países más descentralizados como Nueva Zelanda y Corea del Sur lo han hecho bastante bien sin abandonar sus valores democráticos y sin sacrificar las libertades y los derechos humanos de sus ciudadanos. También hay países autoritarios como Irán que han demostrado su incompetencia. No necesitamos aceptar el principio de que los estados autoritarios centralizados están necesariamente mejor equipados para sobrevivir a este tipo de choques. Tal vez el peligro real sea el tema de la vigilancia, y cómo ciertos tipos de vigilancia “bajo la piel” pueden ser intensificados o normalizados por la pandemia. Si usás un brazalete biométrico que monitorea lo que sucede bajo la piel, el gobierno también puede saber lo que estás sintiendo, por ejemplo, mientras leés esto mismo que estoy diciendo ahora. La vigilancia bajo la piel puede crear el mejor sistema de salud de la historia, un sistema que sabe que estás enfermo incluso antes de que te des cuenta. Pero también puede crear el régimen más totalitario que jamás haya existido --un régimen que sabe lo que estás pensando y del que no podés esconderte--.

--En algunos círculos existe una suerte de deslumbramiento por la inteligencia artificial, que usted dice puede ser “una tecnología de dominación”. ¿De qué manera cree que la tecnología puede interactuar o influir en los sistemas políticos?

--Como historiador, me inclino a mirar cómo las eras anteriores de cambio tecnológico influyeron en los sistemas políticos. En el siglo XIX, vemos cómo unos pocos países como Gran Bretaña y Japón se industrializaron primero, y luego pasaron a conquistar y explotar la mayor parte del mundo. Si no tenemos cuidado, lo mismo ocurrirá con la Inteligencia Artificial (IA) y la automatización. No necesitamos imaginar un escenario Terminator de ciencia ficción de robots rebelándose contra los humanos. Hablo de una inteligencia artificial mucho más primitiva, que sin embargo es suficiente para alterar el equilibrio global. Consideremos cómo podría ser la política en Argentina dentro de 20 años, cuando alguien en San Francisco o Beijing conozca toda la historia médica y personal de cada político, periodista o juez de su país, incluyendo sus escapadas sexuales, tratos corruptos o debilidades mentales. ¿Seguirá siendo un país democrático independiente? ¿O sería una colonia de datos?

--La discusión sobre la función y la finalidad que se da a la tecnología...

--Pero quiero subrayar que éstas son sólo posibilidades, no certezas. No debemos ser víctimas del determinismo tecnológico. Todavía es posible evitar que esto suceda y podemos asegurarnos de que la inteligencia artificial sirva a todos los humanos, en lugar de a una pequeña élite. Por ejemplo, en lo que hace a cuestiones de vigilancia, en la actualidad los ingenieros están desarrollando herramientas de IA al servicio de los gobiernos y las empresas, para vigilar a los ciudadanos. Pero podemos desarrollar herramientas de IA que monitoreen a los gobiernos y las corporaciones al servicio de los ciudadanos. Técnicamente, es muy fácil desarrollar una herramienta de IA que exponga la corrupción. Para un ciudadano individual, es imposible revisar todos los datos y descubrir qué políticos nombraron a sus familiares para trabajos lucrativos en el gobierno. Para una IA, eso tomaría dos segundos. Esto es algo que los ciudadanos pueden y deben exigir.

--En relación con esto último, sus trabajos insisten en que “la gente más fácil de manipular es la que cree en el libre albedrío”. ¿Qué es el libre albedrío y por qué sostiene que la sensación de libre albedrío tiende trampas?

--La gente toma decisiones todo el tiempo. Pero la mayoría de estas decisiones no se toman libremente. Son moldeadas por varias fuerzas biológicas, culturales y políticas. La creencia en el “libre albedrío” es peligrosa porque cultiva la ignorancia sobre nosotros mismos. Nos ciega a lo sugestionable que somos y a las cosas de las que ni siquiera somos conscientes para dar forma a nuestras decisiones. Cuando elegimos algo --un producto, una carrera, un cónyuge, un político-- nos decimos a nosotros mismos: “elegí esto por mi libre albedrío”. Si este es el caso, entonces no hay nada más que investigar. No hay razón para ser curioso o escéptico acerca de lo que pasa dentro de mí, y acerca de las fuerzas que dieron forma a mi elección. Esto es particularmente peligroso hoy en día, porque las corporaciones y los gobiernos están adquiriendo tecnologías nuevas y poderosas para dar forma y manipular nuestras elecciones. En consecuencia, la creencia en el libre albedrío es más peligrosa hoy que nunca antes. La gente no debería creer sólo en el libre albedrío. Debería explorarse a sí misma y entender qué es lo que realmente da forma a sus deseos y decisiones. Es la única manera de asegurarnos de no convertirnos en marionetas de un dictador o de una computadora superinteligente. Si los gobiernos o las corporaciones llegan a conocernos mejor de lo que nos conocemos a nosotros mismos, entonces pueden vendernos lo que quieran, ya sea un producto o un político.

--Frente a estos riesgos, ¿qué sistema global debería establecerse para impedir las consecuencias negativas de esto?

--El desarrollo de una tecnología más ética requerirá cambios institucionales e infraestructurales. Pero hay algunos pequeños ajustes que podemos hacer para empezar. Por ejemplo, un médico no puede empezar a ejercer sin tener algún tipo de educación ética; todos estamos de acuerdo. Sin embargo, no esperamos que los programadores de computadoras tomen cursos de ética a pesar de que tienen una tremenda influencia sobre las vidas humanas. Estas son las personas que están escribiendo los códigos con los que funcionan nuestras sociedades. Muchas de las preguntas que los filósofos han debatido durante miles de años han migrado ahora al departamento de informática. Tenemos que asegurarnos de que los programadores que diseñan los algoritmos que impulsan los vehículos autónomos han aprendido a pensar éticamente. A mayor escala, hay algunos principios más generales para la tecnología ética.

--¿Por ejemplo?

--Primero, no permitir que demasiados datos se concentren en un solo lugar. Muchos países verán la necesidad de centralizar los datos epidemiológicos después de esta pandemia. Esta sería una herramienta maravillosa, pero sería mejor establecer una autoridad de salud independiente que recoja y analice estos datos y los mantenga alejados de la policía o de las grandes corporaciones. Sí, eso es ineficiente, pero la ineficiencia es una característica, no un error. Si el sistema es demasiado eficiente, puede convertirse fácilmente en una dictadura digital. En segundo lugar, los datos personales de las personas siempre deben ser utilizados para ayudarlas en lugar de dañarlas o manipularlas. Este principio se aplica, por ejemplo, a los médicos. Compartir datos para encontrar una cura para la covid-19 es bueno, pero no lo es compartir datos para ayudar a una corporación a evitar el pago de sus impuestos o ayudar a un régimen autoritario a reprimir a los disidentes. En tercer lugar, siempre que se aumenta la vigilancia de los ciudadanos individuales, se debe aumentar simultáneamente la vigilancia de los gobiernos y las grandes corporaciones. Si la vigilancia sólo va de arriba a abajo, esto lleva a la dictadura digital. La vigilancia siempre debe ir en ambos sentidos.

--Nadie desconoce la posición de Trump frente a la pandemia. Sin embargo, y aunque haya perdido la elección presidencial, recibió un caudal de votos importante. En Brasil sucede algo similar en términos de apoyo a Bolsonaro. ¿Qué análisis hace al respecto?

--Trump y Bolsonaro han pasado los últimos años socavando la confianza del público en la ciencia, los organismos gubernamentales y los medios de comunicación. Como era de esperar, esos países están luchando ahora para que la gente escuche las directrices científicas y tome las precauciones básicas de seguridad. No es demasiado tarde para reconstruir la confianza, pero esto requerirá invertir en instituciones y en educación. En última instancia, sin embargo, este enfoque es mejor para todos. Una población bien informada puede afrontar la crisis mejor que una población ignorante y vigilada. Los países con líderes como Trump y Bolsonaro han experimentado mucho sufrimiento innecesario. Y estos líderes deben ser considerados responsables. Cuando la Peste Negra se extendió en el siglo XIV, la humanidad simplemente carecía de los conocimientos necesarios para superar la plaga, por lo que difícilmente se podía culpar a los reyes medievales de la catástrofe. Pero hoy en día tenemos todo el conocimiento científico necesario para contener y derrotar a la pandemia. Si a pesar de todo no lo hacemos, la culpa es de políticos incompetentes.

[wabaloo]

VAYA VAYA.......LA ESTULTA IDEA ES BANDERA DE LOS SIN-DIOS (ATEOS...)


¿POR QUÉ LOS ATEOS TODAVÍA AFIRMAN QUE EL LIBRE ALBEDRÍO NO PUEDE EXISTIR?

Sam Harris reduce todo a la física pero luego ignora el no determinismo cuántico
ERIC HOLLOWAY 12 DE AGOSTO DE 2019 5
Compartir






Michael Clunn: ¿Conoces a un tipo llamado Sam Harris que dirige un podcast llamado < /span> Sus ideas definitivamente están en tu área de estudios, así que tenía curiosidad por saber si lo habías conocido antes. .?¿Tiene sentido

Estoy escuchando un podcast suyo “Cause & Efecto: Una conversación con Judea Pearl” (#164):

En este episodio del podcast, Sam Harris habla con Judea Pearl sobre su trabajo sobre las matemáticas de la causalidad y la inteligencia artificial. Discuten cómo la ciencia en general no ha logrado comprender la causalidad, los diferentes niveles de inferencia causal, los contrafactuales, los fundamentos del conocimiento, la naturaleza de la posibilidad, la ilusión del libre albedrío, la inteligencia artificial, la naturaleza de la conciencia y otros temas.

Judea Pearl es un informático y filósofo, conocido por su trabajo en IA y el desarrollo de redes bayesianas, así como por su teoría de la inferencia causal y contrafactual. Es profesor de informática y estadística y director del Laboratorio de Sistemas Cognitivos de UCLA. En 2011 recibió el Premio Turing, la máxima distinción en informática. Es autor de El libro del por qué: la nueva ciencia de causa y efecto (en coautoría con Dana Mackenzie), entre otros títulos.

Harris básicamente reduce todo a la física atómica y dice que toda causalidad ocurre allí, por lo que el mundo es determinista (es decir, no hay libre albedrío). Si bien estoy totalmente en desacuerdo con esa idea, respeto que al menos pueda expresarse bien.

¿Tiene alguna idea sobre el asunto?

Eric Holloway: Un mundo físico determinista no implica que el libre albedrío no exista. Míralo como un argumento en cuatro pasos:

El libre albedrío no es determinista.
El mundo físico es determinista.
?
El libre albedrío no existe.
Harris necesita completar el paso 3 que falta para llegar a su conclusión. Una posible premisa es que el mundo físico es todo lo que existe. Pero Harris necesitaría demostrar ese punto. Obviamente no es cierto.

Por ejemplo, cosas como las matemáticas y la conciencia parecen existir, y también parecen no ser reducibles a la física, es decir, no puedo destruir físicamente el número uno y sigo siendo la misma persona consciente incluso si todos mis átomos cambian.

Además, existe física cuántica, que no es determinista. Entonces, incluso si el mundo físico es todo lo que existe, no es determinista. Entonces la premisa número 2 es falsa.

Michael Clunn: Jajaja. Mi primer pensamiento fue sobre la física cuántica. Si esto se basa en la probabilidad, en lugar de depender de partículas puntuales que interactúan entre sí, entonces no hay manera de tener un mundo fundamentalmente determinista. Eso probaría específicamente que el libre albedrío debe existir necesariamente.

Un corolario interesante de esto (según me parece a mí) es que también significaría que un nivel emergente de conciencia podría interactuar con un dominio de nivel inferior sin ser aún reducible. Su conciencia podría alterar el entorno físico (es decir, neuronas y demás).

También soy escéptico con cualquiera que considere la conciencia puramente como un sistema para procesar información y sin ningún otro uso. Pero ese es un tema para otro día.

Lecturas adicionales sobre el libre albedrío: Los pensadores más jóvenes ahora sostienen que el libre albedrío es real. Las leyes Los científicos de la física no lo descartan, afirman.

La aleatoriedad cuántica da a la naturaleza libre albedrío. Independientemente de si la aleatoriedad cuántica explica o no cómo funcionan nuestros cerebros, puede ayudarnos a crear códigos de cifrado irrompibles. (Robert J. Marks)

y

¿Los cuásares proporcionan evidencia del libre albedrío? Posiblemente. Ciertamente descartan la interferencia del experimentador.

Mind Matters News ofrece una selección de artículos sobre libre albedrío del neurocirujano Dr. sobre el libre albedrío, incluidoMichael Egnor

¿Es el libre albedrío un mito peligroso? La negación del libre albedrío es un mito mucho más peligroso.

¿Puede la física demostrar que no hay libre albedrío? No, pero puede hacer que los físicos sean incoherentes cuando escriben sobre el libre albedrío. Es hilarante. Sabine Hossenfelder pasa por alto la ironía de que insista en que la gente “cambie de opinión” aceptando su afirmación de que ellos… no pueden cambiar de opinión.

¿El “síndrome de la mano alienígena” muestra que realmente no tenemos libre albedrío? La mano izquierda de una mujer parecía tener una mente de su propio. ¿Lo hizo? El síndrome de la mano alienígena no significa que el libre albedrío no sea real. De hecho, aclara exactamente qué es el libre albedrío y qué no lo es.

¿Cómo pueden los meros productos de la naturaleza tener libre albedrío? A los materialistas no les gusta el resultado de su filosofía, pero retorcer la lógica no cambiará eso.

y

¿La investigación sobre estimulación cerebral desafía el libre albedrío? Si podemos vernos obligados a desear algo, ¿sigue siendo libre el albedrío?

Imagen destacada: Elegir la perspectiva/Chuttersnap, Unsplash






https://mindmatters.ai/2019/08/why-do-a ... ant-exist/

[wabaloo]

LOS PENSADORES MÁS JÓVENES AHORA ARGUMENTAN QUE EL LIBRE ALBEDRÍO ES REAL
Las leyes de la física no lo descartan, dicen
NOTICIAS 18 DE MAYO DE 2019 5
Compartir







Recientemente, la física teórica Sabine Hossenfelder insistió en que las leyes de la física realmente no permiten< /span> (2019), señala que List pertenece a una nueva generación de pensadores, incluidos el cosmólogo Sean Carroll y la filósofa Jenann Ismael, que no ven una contradicción entre “una lectura matizada de la física” Por qué el libre albedrío es real de la London School of Economics, Christian List (2015), señala que el debate en torno al libre albedrío y la física está cambiando, y no de la manera que muchos esperarían. Presentamos un nuevo libro de Acción espeluznante a distancia autor de George Musser, libre albedrío. Sin embargo, el escritor científico

Los escépticos... se basan en intuiciones vagas sobre la causalidad. Buscan las causas de nuestras acciones en las leyes básicas de la física, pero el concepto de causa ni siquiera existe a ese nivel, según la teoría más amplia de la causalidad desarrollada por el informático Judea Pearl y otros. La causalidad es un concepto de nivel superior. Esta teoría es totalmente compatible con la visión de que los humanos y otros agentes son fuerzas causales en el mundo. Puede que el libro de List no resuelva el debate (¿qué podría hacerlo, después de miles de años?), pero al menos obligará a los escépticos a ser más sofisticados en su propio razonamiento.

GEORGE MUSSER, “SÍ, DETERMINISTAS, EXISTE EL LIBRE ALBEDRÍO” EN NAUTILUS
List le dijo a Musser en una entrevista que considera que el libre albedrío es una propiedad emergente, es decir, una propiedad que emerge en un nivel superior al de las operaciones básicas del cerebro:

El escéptico neurocientífico tiene toda la razón en que, en el nivel físico fundamental, no existe nada parecido a una acción intencional dirigida a un objetivo. El error es afirmar que no existe tal cosa en absoluto. La agencia intencional es una propiedad emergente de nivel superior, pero no por eso es menos real. Siempre que nuestras mejores explicaciones científicas de un fenómeno particular nos comprometen a postular ciertas entidades o propiedades, entonces es una muy buena práctica científica tratar esas entidades o propiedades postuladas como genuinamente reales. Observamos patrones y regularidades en nuestro entorno social y humano, y la mejor manera de darles sentido a esos patrones y regularidades es asignando agencia intencional a las personas involucradas.

GEORGE MUSSER, “SÍ, DETERMINISTAS, EXISTE EL LIBRE ALBEDRÍO” EN NAUTILUS
Elegir entre admitir una verdad embarazosa o decir una mentira conveniente es una propiedad emergente en el sentido de que la elección no existe realmente al nivel de los quarks y los leptones. Sólo comienza a existir en una mente humana madura que puede ser consciente de los problemas involucrados.


Lista cristiana
Por cierto, List también cree que la IA algún día podría tener libre albedrío y, por tanto, elección moral:

Se pueden mantener largos debates sobre si los sistemas de IA actuales son lo suficientemente avanzados, pero no hay ninguna razón conceptual por la que los sistemas de IA sofisticados no puedan calificarse como portadores del libre albedrío. Al igual que los agentes corporativos, que también creemos que deberían ser considerados responsables de sus acciones, los sistemas de IA idealmente deberían mostrar una cierta forma de agencia moral y no simplemente un comportamiento rígido de búsqueda de objetivos en aras del beneficio o cualquier otra función que pueda ser su objetivo. A medida que empleamos cada vez más sistemas de IA en entornos de alto riesgo, nos gustaría que esos sistemas tomaran decisiones éticamente aceptables.

GEORGE MUSSER, “SÍ, DETERMINISTAS, EXISTE EL LIBRE ALBEDRÍO” EN NAUTILUS
La Convención Bautista del Sur, que recientemente emitió una Declaración de Principios sobre inteligencia artificial, tiene una visión diferente: los humanos no pueden deshacerse de la responsabilidad moral por decisiones que las inteligencias artificiales que desarrollamos toman:

El objetivo de la sección sobre toma de decisiones morales es que la responsabilidad moral siempre pertenece a un ser humano. Es decir, si una IA mata a alguien, la IA no merece la culpa. No se puede culpar a las IA ni mitigar la responsabilidad moral que corresponde a un ser humano.

JONATHAN BARTLETT, “UN CRÍTICO DE LA DECLARACIÓN EVANGÉLICA SOBRE LA IA MALINTERPRETA LOS TEMAS” EN MIND MATTERS NEWS
Hay buenas razones para creer que el tipo de Lista de IA plenamente consciente que se imagina no se puede construir, como Eric Holloway señala:

… cualquier cosa que pueda ser tan inteligente como un ser humano no puede implementarse con una máquina de Turing, un programa de computadora o cualquier tipo de mecanismo físico (incluidas las computadoras cuánticas). Debido a que el campo de la inteligencia artificial solo se ocupa de formas de copiar la inteligencia humana con máquinas físicas, esto significa que el objetivo de copiar la inteligencia humana con inteligencia artificial es imposible.

ERIC HOLLOWAY, “NECESITAMOS UNA PRUEBA MEJOR PARA LA VERDADERA INTELIGENCIA DE LA IA” EN MIND MATTERS NEWS
En cualquier caso, si persiste la tendencia que Musser observa entre los pensadores más jóvenes, las discusiones filosóficas sobre la IA no hacen que el determinismo parezca necesario o inevitable. . Y ese, si lo pensamos bien, es un extraño destino para el determinismo.

Nota: Puedes mirar dentro Por qué el libre albedrío es real. Anteriormente, List también publicó un artículo académico de acceso abierto sobre el libre albedrío (List, Christian (2014) El libre albedrío, el determinismo y la posibilidad de hacer en caso contrario. Noûs, 48 ​​(1).pp. 156-178. ISSN 0029-462.)

Mind Matters News ofrece una selección de artículos sobre el libre albedrío del neurocirujano Dr. sobre el libre albedrío, incluido Michael Egnor

¿Puede la física demostrar que no hay libre albedrío? No, pero puede hacer que los físicos sean incoherentes cuando escriben sobre el libre albedrío. Es hilarante. Sabine Hossenfelder pasa por alto la ironía de que ella insista en que la gente “cambie de opinión” aceptando su afirmación de que ellos… no pueden cambiar de opinión.

¿El “síndrome de la mano alienígena” muestra que realmente no tenemos libre albedrío? La mano izquierda de una mujer parecía tener una mente de su propio. ¿Lo hizo? El síndrome de la mano alienígena no significa que el libre albedrío no sea real. De hecho, aclara exactamente qué es el libre albedrío y qué no lo es.

y

¿La investigación sobre estimulación cerebral desafía el libre albedrío? Si podemos vernos obligados a desear algo, ¿sigue siendo libre el albedrío?

Además: ¿Los cuásares proporcionan evidencia del libre albedrío? Posiblemente. Ciertamente descartan la interferencia del experimentador.



https://mindmatters.ai/2019/05/younger- ... l-is-real/